工傷保險待遇被社保局抵扣,四川自貢一衛生院職工找法院評理

封面新聞記者 陳章采

4月19日上午，自貢市大安區某衛生院職工黃某在丈夫的攙扶下來到四川省自貢市大安區法院門口。2020年9月，黃某車禍致殘后被認定為工傷。大安區社保局對核定的4萬多元一次性傷殘補助金與肇事方第三者責任險賠付的7萬多元予以抵扣。我實際上一分錢傷殘補助金都沒有得到。我要請法院來評評理：究竟該不該抵扣？

當日上午，大安區法院對這起行政訴訟案進行了公開開庭審理。

工傷致殘女工要求法院評理

下班遇車禍

衛生院職工工傷致殘

2020年9月15日17時，大安區某衛生院職工黃某下班回家途中，在衛生院與北環路主干道交匯路口被一輛摩托車撞傷。2020年10月經大安區人社局認定為工傷，2021年7月21日經自貢市勞動能力鑒定委員會鑒定為捌級傷殘。

2021年11月，黃某向大安區社保局申請辦理工傷待遇。2022年1月，大安區社保局補差支付了黃某工傷醫療費用14131.85元及傷殘鑒定費用1389元。

經社保局核定，黃某的一次性傷殘補助金為48510元。大安區社保局在與肇事車輛第三方責任傷殘賠償的72308元相抵扣后，實際就沒有支付一次性傷殘補助金。

黃某認為，根據《工傷保險條例》和《中華人民共和國社會保險法》等法律法規，勞動者發生工傷后獲得工傷保險待遇是一種國家強制性的福利，不得因第三人給予民事賠償而降低或剝奪工傷保險待遇。于是向大安區法院起訴，要求撤銷被告大安區社保局于2022年1月作出抵扣原告一次性傷殘補助金的核定，對原告的工傷保險待遇一次性傷殘補助金依法重新核定并支付。

抵扣有依據

社保局回應：依法履責

被告大安區社保局認為，社保局作出的第三方責任人賠付傷殘待遇超過工傷一次性傷殘補助金標準的，不再支付工傷一次性傷殘待遇的行政行為符合文件規定。

大安區社保局援引《四川省人民政府關于貫徹《工傷保險條例》的實施意見》川府發【2003】42號相關條文說明，第三方責任人造成的工傷，應由第三方責任人先行賠償，社會保險經辦機構按第三方賠付待遇補足或不再支付工傷待遇。第三方責任人賠償黃某的傷殘待遇為72308元，已超過核定的工傷保險一次性傷殘補助金48510元的標準，按川府發【2003】42號規定，不再支付工傷傷殘補助待遇。

大安區社保局還援引四川省人社廳關于職工工傷（亡）的民事賠償與工傷補償問題的批復，以及《四川省人民政府關于印發《四川省工傷保險條例》實施辦法的通知》（川府發【2021】10號）等文件，證明社保局的行為是依法依規履行職責。如何支付工傷待遇，支付標準、支付對象均由上級主管部門作出規定，作為經辦機構只能嚴格執行上級文件，不能超越文件。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

職工工傷

律師：獲雙倍賠償理所當然

四川方策律師事務所律師郭剛認為，造成類似案件的原因，其實就是地方相關文件精神和最高法的司法解釋不相符。對于這種情況，當事人可以對相關規范性文件提起合法性審查，而司法機關也可以提出司法建議，避免類似的規范性文件打架造成的案件不斷，浪費司法資源。

郭剛說，工傷保險實行無過錯責任原則，具有社會保險性質。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第八條第一款規定：職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持，第三款規定：職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外，上述規定并不禁止受工傷的職工同時獲得民事賠償和工傷保險待遇賠償。本案中黃某在獲得肇事方第三者責任險賠付后，依法獲得一次性傷殘補助金理所當然。最高院出臺司法解釋明確職工遭受他人侵權導致工傷時可獲得雙倍賠償，也是為了防止出現地方差異，在全國范圍內規范、統一裁判標準。

此前，成都中院、內江中院都有類似判例，判決社保部門依法全額支付因工傷致殘（死亡）職工傷殘（死亡）補助金，充分保護了因工傷致殘（死亡）職工的合法權益，具有典型的示范意義。

【相關案例】

工傷保險遭抵扣，法院判決喊社保局補齊

2016年9月8日，四川省隆昌市某小學教師小劉在上班途中遇車禍去世，后經交警部門調解，肇事方向死者家屬賠償了喪葬費和死亡補助金等各項費用43萬余元。事后，小劉的死亡被認定為工傷。

2017年7月，當地社保部門對小劉的工亡待遇核定喪葬補助費和撫恤金等共計64萬余元。社保局扣除了家屬已從肇事方獲得的相關賠償金43萬余元，只支付了21萬余元。

當地社保局給出的理由是：按照四川省政府關于貫徹《工傷保險條例》實施意見等規定，因第三方責任造成工傷，社會保險經辦機構應當采取補足方式支付工傷保險相關待遇，因而扣除了小劉家人從肇事方獲得的相關金額。

隆昌市人民法院一審認為，小劉家人從肇事方那里獲得民事賠償，不構成其依法享有工傷保險待遇的障礙。根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第八條規定，主張民事侵權賠償是私法領域的救濟權利，申請工傷賠償補償是公法領域的救濟權利，二者在保護職工合法權益的目的上并不相悖。職工或者近親屬同時享有向第三人請求侵權賠償和請求工傷保險待遇支付的權利。被告以補足的方式核算工傷保險待遇，與最高人民法院的司法解釋不符，被告提供的兩份法律依據，與法律規定不符，因此被告的行政行為適用法律錯誤，依法應予撤銷。

一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第七十三條的規定，判決被告在判決生效之日起30日內核定并支付小劉的因工死亡補償金43萬余元。

一審判決后，社保部門上訴至內江市中級人民法院。2018年1月，內江市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。（來源：華律網）